Uma história em quadrinhos criada por IA mantém seus direitos autorais para a história da história em quadrinhos, mas não as imagens criadas por IA dentro da história em quadrinhos
O Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos (USCO) emitiu sua decisão oficial sobre uma história em quadrinhos anteriormente protegida por direitos autorais, onde a arte foi criada usando “arte AI” e os resultados foram uma decisão dividida, com a história para os quadrinhos e a compilação específica da história com as imagens dentro da história em quadrinhos, ambas permanecendo sob direitos autorais, mas os direitos autorais das imagens individuais dentro da história em quadrinhos foram revogados.
Kris Kashtanova anunciou no ano passado que recebeu os direitos autorais dos EUA em sua história em quadrinhos, Zarya do Amanhecer, uma história em quadrinhos inspirada em sua falecida avó que ela criou com o mecanismo de conversão de texto em imagem Midjourney. Logo depois que o quadrinho foi inicialmente protegido por direitos autorais, o USCO descobriu por meio das postagens de Kahtanova na mídia social que as imagens do quadrinho foram criadas usando “arte de IA”, momento em que o Escritório solicitou mais informações sobre o assunto. No final do ano passado, determinou provisoriamente que revogaria a proteção de direitos autorais da arte do quadrinho, mas deu a Kashtanova e seus advogados um mês para apelar da decisão. Passado esse tempo, foi emitida a decisão final sobre o assunto.
Por que o Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos não considera a “arte AI” passível de direitos autorais?
Em sua decisão, o USCO expôs sua posição geral sobre direitos autorais envolvendo IA, o que significa que “o Escritório não registrará obras produzidas por uma máquina ou mero processo mecânico que opere de forma aleatória ou automática sem qualquer contribuição criativa ou intervenção de um ser humano autor.”
Neste caso específico, o USCO observa: “Em vez de uma ferramenta que a Sra. Kashtanova controlou e guiou para alcançar a imagem desejada, o Midjourney gera imagens de maneira imprevisível. Portanto, os usuários do Midjourney não são os ‘autores’ para fins de direitos autorais do imagens que a tecnologia gera” e que “(b) por causa da distância significativa entre o que um usuário pode direcionar o Midjourney para criar e o material visual que o Midjourney realmente produz, os usuários do Midjourney não têm controle suficiente sobre as imagens geradas para serem tratadas como a ‘mente principal ‘ atrás deles.”
Em outras palavras, o USCO acredita que Kashtanova nunca teve controle direto sobre quais imagens seriam criadas, mas eles apenas escolheram as imagens geradas aleatoriamente até encontrar imagens que achavam que funcionavam para os quadrinhos. A escolha de quais imagens devem ser emparelhadas com o texto é, conforme observado, passível de direitos autorais como uma compilação, mas as imagens individuais seriam consideradas como tendo “nenhum mínimo de criatividade”, pois foram criadas aleatoriamente.
Qual é o argumento para que a “arte de IA” seja protegida por direitos autorais?
O argumento de Kashtanova e seus advogados é que o USCO está sendo injusto na forma como determina a previsibilidade. Como o advogado de Kashtanova, Van Lindberg, observou em a reação dele De acordo com a decisão, as pinturas de Jackson Pollack eram todas protegidas por direitos autorais e, ainda assim, “Pollack notoriamente não conseguia prever como a tinta que ele usou iria pingar na tela. Pollack projetou suas pinturas – ele sabia o que queria que fosse o resultado final – mas ele usou um processo envolvendo gotejamento aleatório e aplicação de tinta para fazer sua arte.”
Da mesma forma, embora Kashtanova possa não saber especificamente o que Midjourney criaria, eles sabiam o que isso traria em termos gerais, já que o prompt inerentemente tinha alguma orientação envolvida. Por exemplo, se o prompt for “esquilo amarelo”, embora você não saiba que tipo de imagem de um esquilo amarelo Midjourney criará, você sabe que será um esquilo amarelo, de modo que deve se qualificar para o “módulo de criatividade” que o USCO insiste ser necessário.
Parece, então, que o futuro das decisões do USCO em relação à arte da IA é quanto elemento humano o USCO acredita estar envolvido na criação das imagens.
Fonte: Twitter