Uma nova decisão da Suprema Corte sobre a “doutrina do uso justo” pode ter grandes ramificações no mundo da chamada “arte de inteligência artificial (IA)”, pois impõe novas restrições a trabalhos derivados, que é como a arte de IA é criada.
Esta decisão envolveu uma pintura de Andy Warhol chamada “Orange Prince”, com o falecido músico de rock Prince, baseada em uma fotografia de Lynn Goldsmith do cantor. A Suprema Corte acabou determinando que se o trabalho de Warhol era “transformador” o suficiente para ser protegido por uso justo (“uso justo” é uma proteção específica do que normalmente seria considerado violação de direitos autorais) não era a aplicação correta de “uso justo ”, com o Tribunal afirmando que sua decisão sobre se o “uso justo” se aplica “se concentra em saber se um uso supostamente infrator tem uma finalidade adicional ou caráter diferente, o que é uma questão de grau, e o grau de diferença deve ser ponderado contra outros considerações, como o comercialismo.”
Do que se trata o caso Andy Warhol?
Em 1981, Lynn Goldsmith fotografou Prince para Newsweek. Em 1984, feira de vaidade contratou Andy Warhol para criar um retrato de Prince. Goldsmith recebeu $ 400 pelo uso de sua fotografia para fins de referência. Warhol realmente criou 16 retratos de Prince. Quando Prince faleceu em 2016, feira de vaidade decidiu fazer uma edição de homenagem a Prince e pagou à Fundação Andy Warhol (Warhol faleceu em 1987) um pouco mais de US $ 10.000 pelo direito de usar “Orange Prince” como capa de sua edição de homenagem a Prince. Goldsmith não foi pago. Quando Goldsmith se opôs e alegou que seus direitos autorais estavam sendo infringidos, a Fundação Warhol a processou, procurando uma resolução preventiva para o debate sobre direitos autorais.
Um tribunal inferior ficou do lado da Fundação Warhol, mas um tribunal de apelações os rejeitou, enviando-o ao Supremo Tribunal, que determinou que o “Príncipe Laranja” de Warhol não era elegível para proteção de uso justo. A principal razão por trás da decisão da Corte foi o uso comercial da pintura, como a Juíza Sonia Sotomayor (que redigiu a decisão da Corte em uma decisão de 7-2), “Em suma, se uma obra original e uso secundário compartilham o mesmo ou altamente similar propósitos, e o uso secundário é comercial, o primeiro fator de uso justo provavelmente pesará contra o uso justo, na ausência de alguma outra justificativa para a cópia.” Em outras palavras, é injusto que o trabalho derivado concorra comercialmente com o trabalho original.
Como isso afeta a arte da IA?
“Arte AI” é uma obra de arte criada por um processo de aprendizado de máquina de inteligência artificial, o que significa que um computador/máquina aprendeu informações, como o trabalho anterior e o estilo de arte de outros artistas e descrições de personagens e imagens e, em seguida, gerou uma nova imagem usando esse conhecimento aprendido. O conhecimento alimentado na máquina é quase sempre de humanos, que muitas vezes também alimentam a máquina com instruções de orientação específicas para a criação da arte, mas a criação final real é gerada pelo computador/máquina.
Portanto, a preocupação com a arte da IA é se o “Príncipe Laranja” de Warhol não for protegido pelo uso justo porque é baseado na fotografia do Príncipe de Goldsmith e competindo contra ela no mundo comercial, então isso não seria o mesmo para todos os trabalhos protegidos por direitos autorais que são usado para treinar o processo de IA? Se Goldsmith for obrigado a consentir que sua foto seja usada e/ou compensada pelo uso de sua fotografia na criação do trabalho derivado, então todos os trabalhos protegidos por direitos autorais usados em processos de IA não estariam no mesmo barco? Ou o trabalho resultante teria apenas que ser mais transformador do que “Orange Prince” foi (um aspecto fundamental neste caso é que “Orange Prince” é semelhante o suficiente em aparência à foto de Goldsmith’s Prince que eles seriam razoavelmente usados para o mesmo propósito comercial de retratar Prince). Estas são algumas das questões prementes que agora estão sendo levantadas com esta decisão da Suprema Corte.
Fonte: O Repórter de Hollywood